9/10/11 ноября V Налоговый онлайн марафон в очередной раз собрал на своей площадке ведущих налоговых юристов, представителей ФНС России и бизнеса. О кейсах 2019-2020 года в части привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов участникам рассказал Анатолий Юшин, управляющий партнер Адвокатского бюро «Юшин и Партнеры». Делимся с вами ответами Анатолия Павловича на вопросы участников.

Были ли случаи субсидиарной ответственности консультантов, налоговых менеджеров?

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности консультантов: налоговых, юридических и т.д. на сегодняшний день крайней спорный.

С одной стороны, такие прецеденты есть. Например, дело № А41-28592/2017, в рамках которого к субсидиарной ответственности привлекался адвокат, оказывавший услуги ИП-должнику.

С другой стороны, Верховный суд РФ высказал позицию о том, что «представление консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства», что, безусловно, по аналогии применимо и к юридической консультации.

Однако в том же Определении Верховного суда РФ указано, что лицо является контролирующим и в силу того, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения генерального директора, что корреспондирует с абз.3 п. 4 ст. 61.11 Федерального закона о несостоятельности.

Вы сказали, что признаком аффилированности лиц является совместное обучение. Речь идет о случае, когда эти лица были именно однокурсниками, или достаточно того факта, что они окончили один ВУЗ?

Очевидно, что окончание одного вуза не может быть признаком какой-либо аффилированности в т.ч. и фактической. Что касается обучения на одном курсе, этот признак может иметь значение в совокупности с другими и, прежде всего, при наличии экономической составляющей в действиях лиц, позволяющей говорить о них как о КДЛ.

Могут ли признать аффилированными лиц, которые работали в одной компании в течение непродолжительного периода времени задолго до банкротства?

Если какие-то лица работали в компании в период ранее 3-х лет до банкротства, а в дальнейшем полностью утратили связь с данной компанией, то они скорее всего не могут рассматриваться как КДЛ. В случае, если мы говорим о том, что один из этих лиц продолжил работать в компании и занял в ней руководящий пост, этот признак может иметь значение в совокупности с другими и, прежде всего, при наличии экономической составляющей в действиях лиц, позволяющей говорить о них как о КДЛ.

Если свидетель по делу о банкротстве уже живет в другой стране, как его могут обязать явиться? Особенно актуально с учетом закрытых границ

Суд может в Определении указать, что явка данного лица обязательна, однако исполнить такое определение фактически будет невозможно. Однако, для лица, которое таким образом будет вызвано в суд в качестве свидетеля, наиболее правильным было бы направить ходатайство, поясняющее почему его явка невозможна.